【案情介绍】刘女于2004年4月10日出生，是刘某和杨某的非婚生孩子。其在出生后一直由母亲杨某抚养，在广州市生活。2005年4月14日，刘女向广州市海珠区人民法院起诉，请求判决其父刘某支付其自出生至年满18周岁的抚养费216000元。
【裁判要点】
一审法院经审理认为：刘女是刘某的亲生女儿，刘某有义务抚养刘女。由于刘某在刘女出生后一直没有负担抚养费用，故刘女起诉要求刘某支付其出生后至18周岁时止抚养费的请求，合理合法，该院予以支持。至于抚养费的给付数额，现刘女要求刘某每月支付1000元，但由于刘某不同意，该院根据广州市现时的生活水平和刘某的经济状况，认为以刘某每月支付350元为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国》第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第二十一条之规定，判决：一、刘某在判决生效后之次月起每月支付抚养费350元给刘女，至刘女18周岁时止。二、刘某在判决生效之日起3日内，按每月350元的标准，一次性支付2004年4月至判决生效之月时止的抚养费给刘女。三、驳回刘女的其他诉讼请求。
判后，刘某不服，向广州市中级人民法院上诉，请求撤销原判。其理由是：1、支付抚养费的目的是为了给孩子以后的生活创造好的条件，它不是需要偿还的债务，不存在可以溯及既往的问题，故原审判决第二项不当。3、他现在没有工作，作为一个专科毕业生，即使以后有工作收入也不会很高，故他无力负担孩子的抚养费。
二审法院经审理认为：虽然刘女是，但其依法享有与婚生子女同等的权利。刘某作为刘女的生父，应当负担孩子的生活费和教育费，直至其能独立生活为止。刘某以自己没有工作、无力承担为由请求不予支付抚养费无理，本院不予支持。刘女出生后至本判决生效之月止所需的抚养费已由杨某支付，刘女起诉请求刘某负担此期间的抚养费，实质是杨某要求刘某返还其已支出的款项。由于本案是刘女提起的抚养费纠纷，杨某的上述请求与刘女所主张的权利不属同一法律关系，本案不应调处。原审对此作出判决不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第(三)项的规定，判决如下一、维持广州市海珠区人民法院(2005)海民一初字第773号民事判决第一、三项及对一审诉讼费的处理;二、撤销广州市海珠区人民法院(2005)海民一初字第773号民事判决第二项。
【评析】
在美国，对于费有一个很形象的说法——“子女抚养费的支付必须是自动的、不可抗拒的，就象死亡和纳税一样”。但是事实往往并不能像人们所期望的那样。除了死亡无人可以逃避之外，拖欠支付抚养费和偷税漏税一样仍然存在。
支付子女抚养费是父母的法定义务不言而喻，但是对于本案而言，就存在这么一个问题子女能否对判决生效之前的抚养费提出请求?在合议庭进行讨论时，法官们一致认为本案中刘女对判决之日前抚养费的追索，实质上是刘女的法定代理人杨某与刘某之间的纠纷，反映了杨某由于刘某在这一年多的时间里未对女儿尽，造成了她的损失，要求刘某予以赔偿的心理。合议庭认为这可以构成诉因，但不应当在以刘女为主体的诉讼中进行审理，而应由杨某另行起诉向刘某追索，因此对刘女的该部分请求应当予以驳回。
实际上，本案的深层次问题在于对抚养费性质的认识。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第二十一条的规定，抚养费，包括子女生活费、教育费和医疗费等费用。因此，法律规定抚养费的目的应该是为了维护离婚后子女的生存和发展的权利，使其与未离异家庭的子女一样，有着同样的接受抚养和教育的请求权，能受到同等的保护。在该案中，虽然刘某自女儿出生后没有履行抚养义务，但此期间的抚养费用已由杨某全部承担，所以就刘女而言，其的生存和发展的权利并未受到侵犯，故不可再向刘某主张这一年多的抚养费。但是，父母对子女的抚养和教育的义务并不因子女是婚生子女还是非婚生子女而有所不同。婚姻法明文规定，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。所以，虽然刘女是非婚生子女，不管刘某的主观愿望如何，都因女儿的出生这一事实开始承担起抚养义务。刘某不履行该义务而致杨某受有损失，杨某即可以作为原告对其提起诉讼，要求他补偿其所未支付的抚养费。
因此在本案中，刘女的诉请实际上包含两个不同的法律关系。该两个法律关系的主体不同，请求权的基础也不同，是不能将其混为一谈进行审理的。一审法院对刘女诉讼请求的审理已经超出了本案所应审理的争议内容，二审法院的纠正是正确的。