一种观点认为是子女，其理由是子女为被抚养人，抚养费是其所需，为其所用的，他不是权利人谁是权利人呢，而父母对子女均有抚养的义务，故均是义务人，而非权利人。
另一种观点则认为，子女仅仅是权利的基础和标的，是权利所指的义务对象而已，而非权利人本身。父母均为义务人，但权利义务是一致的，并且是可以相互转化的，权利可以因多尽了义务而派生，即权利来自于多尽之义务。故一般情况下权利人应为多尽义务之父或母，而非子女本人。该权利其实质应为多尽之抚养义务而派生出来的追索权。离婚时父母双方或者法院就子女抚养所作的处置，其实质是两个义务主体之间的义务分配问题。而抚养费的追索其实质则是两个义务主体之间的权益追偿问题。但子女也非绝对不能成为抚养费追索的权利主体，只有两种例外情况，当父母均不能尽相应的义务或者享有权利的一方不正当的放弃、怠于行使其权利致使子女权利受到影响时。
笔者认同后一种观点，这种观点与婚姻法的规定也是相符的。婚姻法第三十七条就子女抚养问题作了明确规定，其第一款规定“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”其第二款规定“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”其第一款规定子女抚养费负担的多少和期限的长短，由双方协议，这里的双方无庸置疑指的就是父母，而非子女。即关于子女如何抚养，其费用的多少，并不必须或者说是并不需要征求子女的意见，更不要说由子女来决定了。对于子女抚养费的负担，父或母之一方可以负担少部分、大部分、全部或者不负担，只要父母达成合意即可，这种协议是合法有效的，应受到法律保护，而权利义务的主体是该协议的双方即父母，而非子女。即使协议不成，法院判决权利义务的主体也是该父母双方，与子女无涉。但婚姻法就子女抚养费问题并未就此打住，而规定了第二款，而第二款的权利主体却又分明成了子女，这也是以上第一种观点的法律依据所在。这第二款与第一款似乎是矛盾的，其实不然，所谓矛盾实属理解之偏差，没有充分注意到该款中“在必要时”。这一款其实是前款的延伸和补充，这种延伸和补充是恰当的也是必要的，旨在充分保护子女的权益，保障其实际利益不受侵害。
#p#副标题#e#父母离婚后仍要负担子女抚育费，这并无争议，然而当父母一方不能尽相应的义务时，该由谁来行使权利却产生了分歧，即子女抚养费的追索权的主体是子女呢，还是与子女共同生活的父或母一方。
这究竟是子女的权利还是父母的权利？
一种观点认为是子女，其理由是子女为被抚养人，抚养费是其所需，为其所用的，他不是权利人谁是权利人呢，而父母对子女均有抚养的义务，故均是义务人，而非权利人。
另一种观点则认为，子女仅仅是权利的基础和标的，是权利所指的义务对象而已，而非权利人本身。父母均为义务人，但权利义务是一致的，并且是可以相互转化的，权利可以因多尽了义务而派生，即权利来自于多尽之义务。故一般情况下权利人应为多尽义务之父或母，而非子女本人。该权利其实质应为多尽之抚养义务而派生出来的追索权。离婚时父母双方或者法院就子女抚养所作的处置，其实质是两个义务主体之间的义务分配问题。而抚养费的追索其实质则是两个义务主体之间的权益追偿问题。但子女也非绝对不能成为抚养费追索的权利主体，只有两种例外情况，当父母均不能尽相应的义务或者享有权利的一方不正当的放弃、怠于行使其权利致使子女权利受到影响时。
笔者认同后一种观点，这种观点与婚姻法的规定也是相符的。婚姻法第三十七条就子女抚养问题作了明确规定，其第一款规定“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”其第二款规定“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”其第一款规定子女抚养费负担的多少和期限的长短，由双方协议，这里的双方无庸置疑指的就是父母，而非子女。即关于子女如何抚养，其费用的多少，并不必须或者说是并不需要征求子女的意见，更不要说由子女来决定了。对于子女抚养费的负担，父或母之一方可以负担少部分、大部分、全部或者不负担，只要父母达成合意即可，这种协议是合法有效的，应受到法律保护，而权利义务的主体是该协议的双方即父母，而非子女。即使协议不成，法院判决权利义务的主体也是该父母双方，与子女无涉。但婚姻法就子女抚养费问题并未就此打住，而规定了第二款，而第二款的权利主体却又分明成了子女，这也是以上第一种观点的法律依据所在。这第二款与第一款似乎是矛盾的，其实不然，所谓矛盾实属理解之偏差，没有充分注意到该款中“在必要时”。这一款其实是前款的延伸和补充，这种延伸和补充是恰当的也是必要的，旨在充分保护子女的权益，保障其实际利益不受侵害。