１９７８年１０月，美籍华人Judy女士和同为美籍华人的Michael先生在美国拉斯维加斯的内华结婚。结婚后，双方陆续以个人或双方名义购买了上海市静安区三套住房及一个地下车位。２００６年６月，夫妇俩身陷债务诉讼，被上海静安法院判处应共同偿还３０万美元的债务。上海静安法院执行该案过程中，将夫妻双方名下的三套房屋予以拍卖抵偿债务，另有执行剩余款项７９．３万余元尚留静安法院代管。后因夫妇俩对该笔预留款项的归属意见不一，故系争钱款一直留由静安法院代管。
２００７年６月，双方经美国纽约州高级法院判决离婚，法院还判决所有在中国托管账户内夫妇双方共同拥有的钱款均归Judy女士。同年１０月，Judy女士将美国法院离婚判决文书交上海静安法院，要求单方获取被静安法院拍卖后剩余代管的房款79.3万余元。
Judy女士称，她与丈夫均系美国人，其婚姻关系已经美国法院判决解除，且这笔钱款此前已经美国法院判决“归她所有”，该判决对双方均有约束力。她还认为，虽然外国法院的离婚判决不能在中国直接具有执行效力，但该判决可作为有效证据，在不违反中国法律的基本准则或中国社会利益的前提下，应可被法院作为证据采用，有证据显示丈夫Michael是双方婚姻破裂的过错方，按理不应获得上述财产。
法庭上，丈夫Michael辩称双方已在美国离婚，而对于在中国的财产应按照国际司法惯例适用财产所在地法律处理。美国法院对中国财产的处理是超越司法权行为。因各国对婚姻及其财产的处理均受各国文化、政治和经济影响，所体现在法律内容上亦有不同。他还认为，美国判决对自己完全是缺乏公正性的，要求在中国法律框架下均等分割上述财产。
上海静安法院经审理认为，本案中，涉案财产系Judy女士和丈夫Michael在我国购置不动产转换而来，由中国法院代管的人民币79.3万余元属夫妻双方共同共有财产。在我国，共同共有财产在共有人中的具体分配，应依据我国法律规定上各半享有５０％，Judy女士提供的美国法院相关判决无域外效力，提供的证据尚不足证明她的主张。遂上海静安法院依据《中国人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条的规定，作出了以上判决。