1990年12月，原告周某与被告邱某登记结婚。2001年11月26日，邱某、周某夫妇及案外人陈某共同出资成立了一家联合农机销售有限公司（下称农机公司），其中周某出资25万元，邱某出资35万元，陈某出资35万元。2002年1月18日，周某、邱某因感情不和在海安县民政局登记离婚，双方签有离婚协议书一份，对家具、家电、存款、住房、子女抚养等问题均作了约定，但该协议对夫妻双方在农机公司的股权未予涉及。2003年1月8日，农机公司召开第一次股东会决议，讨论决定案外人陈某将所持公司股权35万元转让给邱某，全体股东包括周某均签字同意。2003年1月10日，买卖双方就上述股权转让办理了工商变更登记手续。2005年1月6日，周某突然向法院提出诉讼，要求确认其在农机公司拥有50%的股份，并要求分割。
原告周某诉称，登记离婚时分割财产协议中未涉及公司股权问题是一种遗漏，同时陈某用于出资的35万元是向我们夫妇所借的，2003年1月10日陈某的转股行为只是以等额股份偿还了其所欠的债务，依照法律规定婚姻存续期间的股权和债权属于夫妻共同财产，现请求法院判决确认我在公司拥有50%的股权。
被告邱某辩称，陈某将股权转让给我时，原告周某表示同意并在转让协议上签了字，转让符合公司法的有关规定；离婚时，原告周某作为公司股东之一，明知公司股权的比例状况，并未明确提出分割要求，且财产分割时不存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的行为，现请求法院驳回原告周某的诉讼请求。
庭审中，原告周某未能就其所述案外人陈某系向原、被告借债投资提供证据。
法院审理后认为，原、被告登记离婚时，双方通过平等协商对家庭共同财产已进行了分割。2002年1月18日，原、被告协议离婚时，双方均明知农机公司的财产状况，但在离婚协议中对该部分财产未予涉及，应当视为双方同意维持农机公司当时的财产状况。2003年1月8日，陈某将所持公司股权35万元转让给被告时，包括原告在内的全体股东均签字同意，嗣后又办理了工商变更登记手续，故农机公司内部股东之间已按照《公司法》的规定进行了股权转让。现原告主张分割该部分股权，无法律依据，不应得到支持。同时，原告周某起诉时超出了一年的法定期限，依法亦难以支持。但当事人自治是一项基本法律原则，考虑到双方曾是夫妻关系，未涉及处理的财产数额又比较大，法院建议双方协商处理纠纷。经调解，双方自愿达成了前述协议。
评析：本案涉及夫妻协议离婚后能否对遗漏处理的财产提出诉讼问题。《中华人民共和国婚姻法》第47条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产、或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第8条规定：“离婚协议中关于财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”该解释第9条同时规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”根据上述基本法和司法解释的规定，离婚后就财产分割再次提出诉讼并得到实体支持的条件有：一是离婚时一方当事人存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务行为；二是要求变更或撤销财产分割协议必须在离婚后一年内向法院提出。这个一年的期限为除斥期间，与诉讼时效有所不同，其不因任何事由中止、中断和延长。以上二个条件同时具备时，原告的诉讼请求才能得到支持。
对照上述法律和司法解释规定，我们不难看出，对离婚协议未涉及的夫妻共同财产能否支持当事人的诉讼请求问题，目前并没有明确的法律规定。司法实践中主要有两种观点，一种观点认为既然不存在上述隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务行为，就不应支持当事人的诉讼请求。另一种观点认为，应具体情况具体分析。如果当事人明知或应当知道该财产的存在和实际占有状况，却不提出分割要求的，应视为其默认对方对该财产的所有权，放弃分割要求。如果当事人确实不知道该财产存在，而导致当事人未提出分割请求，引起遗漏分割的，应依法支持当事人的诉讼请求。司法实践中，大部分人同意第二种观点，因为这一观点符合立法精神，且不违反法律禁止性规定。
从本案的情况看，显然不符合婚姻法第47条规定的5种离婚后可再向法院提出诉讼的情形；同时，原告周某明知农机公司的财产状况，但在离婚协议中对该部分财产未予涉及，应当视为双方同意维持农机公司当时的财产状况。《中华人民共和国公司法》第35条第1款规定：“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。”被告邱某与案外人陈某的股权转让协议，经过包括原告周某在内的全体股东签字同意，又办理了工商变更登记手续，应确认这种转让合法有效。原告周某提出案外人借债投资问题，但未提供相应证据，亦不能得到支持。即便此情形存在，离婚时其在明知债权的情况下未提出分割要求，依照法理精神也难以支持。
但意思自治是民法中最基本的一项原则，除法律有特别规定外，当事人承认、变更或放弃自己的财产是法律赋予其应当享有的财产处分权。考虑到双方曾是夫妻关系，且法庭判断的事实仅是基于现有证据而已，从缓和社会矛盾出发，法庭在双方当事人自愿基础上展开调解工作，并无不当。
江苏省海安县人民法院·钱军 吕群