第一，继承

1992年被告父母去逝后，留下私产由被告等六子女继承，于2008年产权登记在所有继承人名下。

第二，婚姻

1991年原告与被告结婚。2011年8月经法院判决离婚。

第三，拆迁

2009年诉争的房屋遇拆迁。被告等六兄妹适用贷币补偿得拆迁款580万元;其中安置补偿款230万元，对残疾的产权人特别补偿款320万元。拆迁补偿协议由被告等六人签字，取得补偿款。

二、本案解决的焦点问题：

第一，原告是否有安置权。

事实之一，依《动迁补偿安置协议》六被告应当对原告作出安置;

事实之二，原告与被告在拆迁前，一直居住在诉争房屋内。

鉴于以上两点事实，原告实际居住使用房屋，对房屋有使用权，原告为安置人。在拆迁之后享有安置权。

第二，原告有不有得到安置。

事实之一，原告起诉除被告之外的六兄妹，要求分割拆迁款，法院判决原告与被告共同分得拆迁款117万元。

事实之二，原告起诉被告离婚，法院判决离婚，并由被告支付原告动迁安置补偿款20万元。

法院认为原告享有一定的安置利益。原被告共分得拆迁补偿款117万元，对原告的安置权应当由被告负担。在离婚诉讼中，被告支付原告20万元。表明被告已就其所得的动迁利益中，支付了原告安置费。

原告再行要求安置，不予支持。

三、原告诉讼被驳回法律基础：

第一，被告在婚姻存续期间继承父母的私产，登记在被告名下，为被告的个人财产，非共同财产。故认定被告对房屋有所有权，原告有使用权。

第二，117万元拆迁安置款为原被告共有。其中即包括被告的补偿款，也包括原告的安置利益。

第三，在离婚诉讼中，原告分到安置款20万元。

所以原告再诉请安置重复诉讼被驳回。

四、原告诉的动机。

原告认为夫妻共同财产分割与安置权应各自独立。在此法律基础上产生诉的动机。

第一，原告认为在婚姻存续期中被告所得继承财产的性质为夫妻共同财产，尽管登记在被告名下不影响共有性质。因此，通过诉讼原被告分得的117万元是原被告共同财产。不包括安置利益。20万元的性质实为基于婚姻关系应得的夫妻共同财产。而非安置利益。

第二，同时正因为系争房屋登记在被告一人名下，折迁人将原告视为安置人，非产权人。

也正因为动迁安置人身份的定性，原告认为所有被拆迁人即房屋权利人应有安置原告的义务。

原告的误区在于：即然主张房屋的所有权，就不能主张安置权。因为所有权权能中包括使用权，获得了补偿款中包括安置利益。如果将117万元视为产权共有人应得的拆迁补偿款，就不应主张安置权。

如果不主张所有权，只主张安置权，等于自认对被告取得的继承房屋份额没有所有权，只能有基于夫妻身份的使用权。安置义务是被告。故被告分得的117万元拆迁安置款，包括原告的安置费。被告分原告20万元，性质为安置款。